Castle Siege - Alterações.

[Shitzu_Roubado]

Mano a "Azteca" não é motivo de orgulho nenhum, ela foi criada simplesmente para fechar a Greece em complô com o denominado "Alexandre", e isso foi palavras de um respectivo membro da própria staff da mesma, Alexandre sempre fez antijogo por de baixo dos panos, quem conhece sabe, e não é agora que isso vai mudar.
Quem falou isso ? não vou dizer, cara me pediu segredo.
Tá achando ruim? porque falei a verdade? fod4-se, não estou aqui para agradar ninguém.

Agora vamos esperar a "Staff" do mu tomar providencias para ver se aquele Castle Siege nostálgico volta, porque atualmente não tem nada atrativo.
Galera reclamava dos potions, a staff puff, meteu potions no shopp, agora tão reclamando dos potions no shop, viviam pedindo algum tipo de campeonato no cs, staff puff, meteu um campeonato, e depois começaram a reclamar do campeonato.
O que mais tem aqui é ****** querendo jogar pra se amostrar, tanto que a 98% usa a classe "Dark Lord", classe que eu não vejo tal graça, mas cada um tem gosto próprio.
DL perto de BK era um pleno parasita, tanto que 99% dos que jogam de DL desde o tempo da criação do mu, viviam pedindo para nerfarem os bks, e hoje a classe "Blade Knight" está dessa forma quase desprezível, jogo esse mu a mais de 10 anos e a única classe que vejo ser beneficiada é o "DL", logo logo chega o dia que vão pedir para tirar o combo do bk.


e Abalfica fala com o Rhaegar para voltar a fazer aqueles eventos de "epvp" so que com mais frequência, e implementar prêmios melhores e futuramente quem sabe uma Rank no evento.

Boa noite,

O ónus da prova corresponde à situação jurídica passiva, no contexto processual, na qual alguém tem de demonstrar os factos que invoca. No direito civil, a culpa corresponde a um dos pressupostos constitutivos da responsabilidade civil em sentido amplo. Quer da responsabilidade delitual ou aquiliana, quer ainda da responsabilidade obrigacional, por vezes designada de responsabilidade contratual.
Assim, quando se fala da prova da culpa quer-se significar a situação jurídica passiva na qual alguém tem de demonstrar a culpa do responsável.
Sucede que, a prova (corretamente, o ónus da prova) da culpa varia consoante a modalidade de responsabilidade em análise.
Na responsabilidade delitual ou aquiliana, a regra é de que cabe ao lesado provar a culpa do autor da lesão, salvo os casos em que o legislador presume a culpa do autor da lesão.
Por sua vez, na responsabilidade obrigacional, presume-se a culpa do devedor (responsável). Assim, é ao devedor que cabe demonstrar que não tem culpa do incumprimento ou do cumprimento defeituoso, sob pena de valer a presunção.

Até papagaio fala meu amigo

[Davyson]

Mano o @Davyson so fica na mesma tecla de guarda e e quantidade de players por guild, mais não eh isso que vai deixar o CS competitvo.

Cs passado com a mudança feita nos guardas ja houve um mudança significativa, que os guardas não estava bugando tanto quanto ultimamente, e dificilmente tomava hitkill.

Ate hoje não vejo um mundo aonde kevin,Luan,Nocry e outros joguem esse jogo sem ser bancado, mesmo que o CS seja competitivo com as ideias que eles tão propondo

No cenário atual e bem dificil surgir alguma guild, com pessoas que tem $ e vontade pra criar uma guild, povo fala da Azteca mais era uma guild que jogava o CS e chegou ate mesmo a ganhar um CS com poucos membros com media de 30 a 35 players, sem BANCAR, varios com vip,pot e outras coisas como era pedido, jogava quem queria ou ajudavamos no maximo 4 pessoas pra garantir o nosso crow e foi muito bem representado.

faz tanto tempo que ninguém me banca, cara.
Desde que montei minha acc.
Upei DL, e SM. Falar b0st4 g0rd40

[Narega]

Só volta os potes igual era antes, deixa todo mundo se divertir.
Faz a small prestar novamente e põe os critérios para não clicarem qualquer guild.

50% do caminho pro CS voltar a prestar já vai estar aí.

[TioDaVan]

Como falei ontem no topico e acontece todo dia, acho que poderia apagar todos estes comentarios que não estão opinando em nada no topico so em ataques, pode apagar este meu depois tambem, e os que fica falando em reduzir numeros de players por guild, que este assunto ja foi respondido que não ira mexer no momento.

[DarkCyborg]

Nem sei pq vou fazer textão pra tentar ajudar uma comunidade que dá pra tranquilamente dizer que é tóxica, mas well, não é como se eu não gostasse do servidor, certo?


Sobre a ideia do Albafica, acho que isso aí só serve para legitimar guild fake. Afinal, basta uma guild enfiar um monte de boneco na ally principal (até bater 10k de pontos, o que significa 20 bonecos de 500 resets), encher de boneco de 0 resets lvl 6 nas allys e pagar 10k de signs (= ~39 packs de 255). E de novo, não é como se os bonecos de 500 resets ficassem presos lá até o final do CS, basta tirar depois que a guild tiver sido selecionada.

Primeiro vcs têm que definir o que é uma guild fake, depois tem que elaborar regras para punir fake ou desencorajar sua participação. E a única definição de uma guild fake é completamente subjetiva: "Uma guild que não está buscando a sua própria vitória no Castle Siege". E o @rafael já disse que precisa de critérios objetivos para poder criar regras aplicáveis.

Depois eu posso pensar em alguma coisa, mas de modo geral, existem dois tipos de critérios que precisam ser levados em conta pra determinar se uma guild é fake:

- Critérios a priori: são critérios que definem que uma guild provavelmente é fake antes do evento acontecer. Ou seja, durante as etapas de registro de guilds, registro de signs e seleção de guilds. Detectar uma guild fake nesta etapa é o ideal, pois já bloquearia a participação dessa guild no CS em si. Agora é claro, guilds podem parecer legítimas até o CS acontecer, então isso por si só dificilmente vai bastar.

Só como exemplo, a ideia do Alba seria um exemplo de critério a priori, pois define critérios que uma guild precisa ter antes de participar do Siege.


- Critérios a posteriori: aqui são os critérios que definem quais as condutas de uma guild após o início do siege fazem dela uma guild ilegítima. Isso poderia envolver a participação dela no evento, se ela está focada em vencer ou em atrapalhar uma guild específica, e por aí vai.


Estipular esses critérios em si é algo extremamente complexo. Algumas coisas até podem ser fáceis (ex: dentro do cenário atual, existe algum motivo para qualquer aliança ir CS sem ter um GM de registro com pelo menos 250 resets e 4 alianças com GM = DL full? Ah, não precisa disso para vencer, só de 2 swtichs + registro! Verdade, mas não estamos jogando em um servidor criado pra meia dúzia de player acessar pelo hamachi pra jogar, mas sim do MUCABRASIL, onde as guilds que realmente querem vencer precisam estar jogando o seu melhor, e não há motivo competitivo pra uma guild não ir com 4 DLs de desbuff, simples assim). Mas levantar tudo que faz uma guild provavelmente ser fake é bem mais complexo

O maior cuidado ao estipular esse tipo de coisa é justamente a possibilidade de legitimar guild fake, e eu dei um belo exemplo disso lá no começo usando a sugestão do Albafica como base.


Mas enfim, pensem nessas duas categorias quando elaborarem sugestões acerca de guilds fake. Não adianta nada elaborar um sistema contra guilds fake se não existirem nem critérios para dizer que uma guild é fake. Não é a opinião de fulano ou ciclano que tem que levar em conta, mas sim critérios objetivos que vão determinar se uma guild é fake ou não. Foi isso que o @rafael disse antes nesse tópico, e é isso que vai resolver a questão dos fakes.

Se depois vão punir com remoção automática, bloqueio de contas, estilo taxad ou o que for, é outra história. Primeiro tem que definir o que é fake e o que não é.


------------------------------------------


Agora sobre essas sugestões sobre "reduzir a quantidade de player por guild". Claro, eu entendo o motivo disso! É óbvio que uma das melhores formas de acabar com guild fake no CS é justamente a existência de 4 guilds sérias e dedicadas ao evento! Afinal, isso torna muito mais evidente a detecção de guilds feitas exclusivamente pra trollar o siege.

Mas me desculpem senhores, fazer isso aí é apenas tapar o buraco com uma peneira. O ideal era ter 4 allys lotadas com 400 chars cada uma (é, cada ally com 5 guilds com 80 membros mesmo), todos focados em jogar CS. Isso sim seria um CS **** das galáxias (teria questões envolvendo lag de vídeo mas ok, é só o Rafael implementar mais customizações antilag - ex: ocultar sets e afins).

Ok, isso é uma utopia atualmente, mas vamos falar então dessa onda de MU vizinho? É, por que diabos alguém, em sã consciência, sairia do C.A, que é um servidor com quase 18 anos de história e firme e forte até hoje, pra jogar um servidor que é literalmente uma cópia do C.A (até nos tutoriais!), tendo copiado até o nome criado pelo Rafael pra moeda E-zen (sim, até o nome E-zen foi criação do C.A), tem a mesma quantidade de pontos, estrutura bem similar de resets, planos VIPs, venda de itens, fora o fato de ser bugado pra ***, com direito a bugs que o Rafael já corrigiu aqui há anos (o melhor de todos é o do Albatross+Fire Scream), etc. etc. etc. etc.? Literalmente, aquilo lá poderia se chamar "MUKABRAZIU", de tão descaradamente copiado foi aquilo (e os erros de grafia seriam condizentes com os bugs que tem lá, que me deram raiva no curto espaço de tempo que joguei).

Vale até lembrar uma frase do antigo admin Carlos, presente na maioria dos tutoriais do servidor:

Atenção concorrentes:
Façam como a equipe MUCABRASIL, sejam criativos e façam vocês mesmos os seus tutoriais, pois aquele que copia, assume que é incapaz de criar, e um Servidor que está sendo administrado por pessoas não criativas, está condenado ao fracasso.

O irônico é que, quando eu busquei saber dos players pq eles achavam aquilo legal (sendo que eu mesmo cheguei a jogar 3 sieges), dá pra dizer que lá tem duas coisas:

1) É mais barato pra jogar, pq basicamente só vende Small, por um custo bem mais baixo do que os baús de média que são necessários para jogar aqui. (O irônico é que eu nunca gastei com pote no C.A, já que aqui eu tenho o poder de fazer os meus baús de SD se eu quiser, coisa que não acontece no mu vizinho pq literalmente é necessário gastar os potes de 20 até ficar 3 pra poder gerar uma mísera SD.

2) Tem balanceamento de classe. Bem meia boca na minha opinião, mas é, deu pra solar alguns DLs com ME quando joguei lá.

Ou seja, o mero fato de uma galera ter ido jogar o MU vizinho significa que tem um monte de gente que quer um CS mais barato pra jogar e que curte balanceamento de classe. Duas coisas que eu venho falando há anos. Bizarro né?

Então é isso. Sim, reduzir o custo não vai trazer uma avalanche de players de volta ao CS, pq tudo tem inércia. Mas com o tempo volta sim, ainda mais com a 2.5 chegando até o final do ano. All in all, deixo essas sugestões aqui pra vcs:

a) Reverter o nerf feito em cima da Small SD Potion. Isso nunca foi necessário, a Small SD era muito bem balanceada antes da atualização. A porcentagem atual da Média SD é de 12%, a Small foi nerfada de 10% pra 8%. Eu sugiro manter a Média e a Large como estão, e colocar a Small como sendo 9% ou 10%. Pode não parecer, mas a diferença entre Média e Small continuaria sendo significativa, porque:

- A Média SD precisa de ~8 potadas para encher a vida.
- Com 8%, a Small SD hoje precisa de ~12 potadas.
- Com 9%, seriam ~11
- E com 10%, seriam 10.

Em uma situação que só permite 4 potes por segundo, 2% de diferença acaba tendo um impacto significativo, e já deixa mais jogável pra quem quer jogar sem torrar grana com média. É como dizem: a melhor forma de aumentar a freguesia é com preços mais baixos.

Sim, reduzir o custo da Média também ajudaria, mas as pessoas já bancam VIP pra jogar. Se tiver uma massa de players que jogam com baixos custos (ex: só pagam vip), isso vai automaticamente melhorar a qualidade de jogo pra quem joga pagando, pois um CS com 4 guilds competitivas é melhor do que um CS com 2~2,5 guilds igual tem sido nos últimos anos.


b) Facilitar a obtenção de potions dentro do próprio jogo. Por exemplo, no Global, os packs de potions são 3, então dropar uma Small Complex no GMO significa dropar 1/3 de pack. Aqui, o pack é de 20 unidades, então dropar uma complex significa dropar 1/20 de pack. Isso poderia ser reajustado pra realidade de um servidor com resets, especialmente pra Small e pra Média que existem no shop. Ou então incluir coleta de complex (especialmente small e média) no /autopick.

É algo que faria mais pessoas logarem no jogo (não só no final de semana), e ajudaria as guilds a terem mais players competitivos, que muitas vezes não conseguem ter destaque simplesmente pq não têm grana pra torrar. Obviamente, se for mexer na quantidade de potions dropadas, era bom dar uma olhada nessa questão dos bots e autopicks clandestinos primeiro.

No caso da criação de SDs, eu entendo que ainda é monótono de criar, então eu sugiro criar um novo mix de SD capaz de retornar múltiplos itens. Ex: ao colocar 32 SDs de 20 unidades, existe X% de chance de sairem 16 packs de 10 SDs (a regra dos x//4 poderia valer), ou então de falhar todas. O custo em zen da combinação poderia ser maior também (quer mais velocidade pra fazer SD? Pague mais zen por isso).


c) "O DarkCyborg é comunista e odeia a monetização do server" - claro que não, lul

Eu apenas acho que deveria ser menos pior para quem não torra grana com pote, pq eu acredito que um servidor aonde tenham 100 jogadores pagando R$1,00 está em uma posição melhor do que um servidor que tenha 10 jogadores pagando R$10,00. A monetização é R$100 para os dois, mas qual servidor é mais legal de jogar e logo tem mais chance de atrair mais players? Obviamente, o que tem mais players, certo? 100 jogadores fazem um CS mais legal do que 10.

Essa minha sugestão final é mais pra compensar a monetização do server que potencialmente seria um pouco nerfada nessa questão das potions, caso fossem atendidas. Eu sempre achei um erro ter removido o esquema de múltiplos VIPs do C.A, já que por toda a era Carlos, o maior sustento do Mu C.A sempre foi através de VIP. Antes de ter pote no shop, o servidor já se sustentava. E a existência de um plano VIP adicional sempre foi essencial, pq existia o plano simples para quem quisesse o mínimo para competir, mas também existia um plano para quem não se importava de pagar mais caro para ter algo a mais.

Hoje, todo mundo paga o mesmo VIP. Se resolverem dar qualquer vantagem para o plano VIP, isso vai inevitavelmente atingir todos os jogadores. Isso poderia mudar, pois a existência de muita gente que pagava VIP Plus no passado significa que certamente haverão pessoas pagando por isso caso volte a existir.

Então, a fim de compensar alterações que visam uma redução de custo pra jogar Castle Siege, eu novamente sugiro que a staff estude a reestruturação do sistema atual de VIPs. Eu sei que isso potencialmente poderia acarretar em nerfs no plano atual (sem alteração de custos), mas honestamente, acho que é melhor que quem gaste o mínimo ainda tenha condições de se divertir no jogo, jogando de forma competitiva, e isso é mais valioso do que ter, por exemplo, os baús de 11 a 20 liberados (vamo lá, dá pra se virar tranquilamente com 10 baús, qualquer coisa cria mais conta).


d) Balanceamento de classe. Não vou me estender por motivos óbvios, já que eu sempre falo disso, mas vale a pena mencionar pq... why not? haha

------------------------------------------

That's all, folks.
Como foi falado anteriormente, nem sempre dá pra resolver problemas complexos com soluções simples.

E pra ti que chegaste até o final, have a cookie.

[VictoRLipe]

Nem sei pq vou fazer textão pra tentar ajudar uma comunidade que dá pra tranquilamente dizer que é tóxica, mas well, não é como se eu não gostasse do servidor, certo?


Sobre a ideia do Albafica, acho que isso aí só serve para legitimar guild fake. Afinal, basta uma guild enfiar um monte de boneco na ally principal (até bater 10k de pontos, o que significa 20 bonecos de 500 resets), encher de boneco de 0 resets lvl 6 nas allys e pagar 10k de signs (= ~39 packs de 255). E de novo, não é como se os bonecos de 500 resets ficassem presos lá até o final do CS, basta tirar depois que a guild tiver sido selecionada.

Primeiro vcs têm que definir o que é uma guild fake, depois tem que elaborar regras para punir fake ou desencorajar sua participação. E a única definição de uma guild fake é completamente subjetiva: "Uma guild que não está buscando a sua própria vitória no Castle Siege". E o @rafael já disse que precisa de critérios objetivos para poder criar regras aplicáveis.

Depois eu posso pensar em alguma coisa, mas de modo geral, existem dois tipos de critérios que precisam ser levados em conta pra determinar se uma guild é fake:

- Critérios a priori: são critérios que definem que uma guild provavelmente é fake antes do evento acontecer. Ou seja, durante as etapas de registro de guilds, registro de signs e seleção de guilds. Detectar uma guild fake nesta etapa é o ideal, pois já bloquearia a participação dessa guild no CS em si. Agora é claro, guilds podem parecer legítimas até o CS acontecer, então isso por si só dificilmente vai bastar.

Só como exemplo, a ideia do Alba seria um exemplo de critério a priori, pois define critérios que uma guild precisa ter antes de participar do Siege.


- Critérios a posteriori: aqui são os critérios que definem quais as condutas de uma guild após o início do siege fazem dela uma guild ilegítima. Isso poderia envolver a participação dela no evento, se ela está focada em vencer ou em atrapalhar uma guild específica, e por aí vai.


Estipular esses critérios em si é algo extremamente complexo. Algumas coisas até podem ser fáceis (ex: dentro do cenário atual, existe algum motivo para qualquer aliança ir CS sem ter um GM de registro com pelo menos 250 resets e 4 alianças com GM = DL full? Ah, não precisa disso para vencer, só de 2 swtichs + registro! Verdade, mas não estamos jogando em um servidor criado pra meia dúzia de player acessar pelo hamachi pra jogar, mas sim do MUCABRASIL, onde as guilds que realmente querem vencer precisam estar jogando o seu melhor, e não há motivo competitivo pra uma guild não ir com 4 DLs de desbuff, simples assim). Mas levantar tudo que faz uma guild provavelmente ser fake é bem mais complexo

O maior cuidado ao estipular esse tipo de coisa é justamente a possibilidade de legitimar guild fake, e eu dei um belo exemplo disso lá no começo usando a sugestão do Albafica como base.


Mas enfim, pensem nessas duas categorias quando elaborarem sugestões acerca de guilds fake. Não adianta nada elaborar um sistema contra guilds fake se não existirem nem critérios para dizer que uma guild é fake. Não é a opinião de fulano ou ciclano que tem que levar em conta, mas sim critérios objetivos que vão determinar se uma guild é fake ou não. Foi isso que o @rafael disse antes nesse tópico, e é isso que vai resolver a questão dos fakes.

Se depois vão punir com remoção automática, bloqueio de contas, estilo taxad ou o que for, é outra história. Primeiro tem que definir o que é fake e o que não é.


------------------------------------------


Agora sobre essas sugestões sobre "reduzir a quantidade de player por guild". Claro, eu entendo o motivo disso! É óbvio que uma das melhores formas de acabar com guild fake no CS é justamente a existência de 4 guilds sérias e dedicadas ao evento! Afinal, isso torna muito mais evidente a detecção de guilds feitas exclusivamente pra trollar o siege.

Mas me desculpem senhores, fazer isso aí é apenas tapar o buraco com uma peneira. O ideal era ter 4 allys lotadas com 400 chars cada uma (é, cada ally com 5 guilds com 80 membros mesmo), todos focados em jogar CS. Isso sim seria um CS **** das galáxias (teria questões envolvendo lag de vídeo mas ok, é só o Rafael implementar mais customizações antilag - ex: ocultar sets e afins).

Ok, isso é uma utopia atualmente, mas vamos falar então dessa onda de MU vizinho? É, por que diabos alguém, em sã consciência, sairia do C.A, que é um servidor com quase 18 anos de história e firme e forte até hoje, pra jogar um servidor que é literalmente uma cópia do C.A (até nos tutoriais!), tendo copiado até o nome criado pelo Rafael pra moeda E-zen (sim, até o nome E-zen foi criação do C.A), tem a mesma quantidade de pontos, estrutura bem similar de resets, planos VIPs, venda de itens, fora o fato de ser bugado pra ***, com direito a bugs que o Rafael já corrigiu aqui há anos (o melhor de todos é o do Albatross+Fire Scream), etc. etc. etc. etc.? Literalmente, aquilo lá poderia se chamar "MUKABRAZIU", de tão descaradamente copiado foi aquilo (e os erros de grafia seriam condizentes com os bugs que tem lá, que me deram raiva no curto espaço de tempo que joguei).

Vale até lembrar uma frase do antigo admin Carlos, presente na maioria dos tutoriais do servidor:



O irônico é que, quando eu busquei saber dos players pq eles achavam aquilo legal (sendo que eu mesmo cheguei a jogar 3 sieges), dá pra dizer que lá tem duas coisas:

1) É mais barato pra jogar, pq basicamente só vende Small, por um custo bem mais baixo do que os baús de média que são necessários para jogar aqui. (O irônico é que eu nunca gastei com pote no C.A, já que aqui eu tenho o poder de fazer os meus baús de SD se eu quiser, coisa que não acontece no mu vizinho pq literalmente é necessário gastar os potes de 20 até ficar 3 pra poder gerar uma mísera SD.

2) Tem balanceamento de classe. Bem meia boca na minha opinião, mas é, deu pra solar alguns DLs com ME quando joguei lá.

Ou seja, o mero fato de uma galera ter ido jogar o MU vizinho significa que tem um monte de gente que quer um CS mais barato pra jogar e que curte balanceamento de classe. Duas coisas que eu venho falando há anos. Bizarro né?

Então é isso. Sim, reduzir o custo não vai trazer uma avalanche de players de volta ao CS, pq tudo tem inércia. Mas com o tempo volta sim, ainda mais com a 2.5 chegando até o final do ano. All in all, deixo essas sugestões aqui pra vcs:

a) Reverter o nerf feito em cima da Small SD Potion. Isso nunca foi necessário, a Small SD era muito bem balanceada antes da atualização. A porcentagem atual da Média SD é de 12%, a Small foi nerfada de 10% pra 8%. Eu sugiro manter a Média e a Large como estão, e colocar a Small como sendo 9% ou 10%. Pode não parecer, mas a diferença entre Média e Small continuaria sendo significativa, porque:

- A Média SD precisa de ~8 potadas para encher a vida.
- Com 8%, a Small SD hoje precisa de ~12 potadas.
- Com 9%, seriam ~11
- E com 10%, seriam 10.

Em uma situação que só permite 4 potes por segundo, 2% de diferença acaba tendo um impacto significativo, e já deixa mais jogável pra quem quer jogar sem torrar grana com média. É como dizem: a melhor forma de aumentar a freguesia é com preços mais baixos.

Sim, reduzir o custo da Média também ajudaria, mas as pessoas já bancam VIP pra jogar. Se tiver uma massa de players que jogam com baixos custos (ex: só pagam vip), isso vai automaticamente melhorar a qualidade de jogo pra quem joga pagando, pois um CS com 4 guilds competitivas é melhor do que um CS com 2~2,5 guilds igual tem sido nos últimos anos.


b) Facilitar a obtenção de potions dentro do próprio jogo. Por exemplo, no Global, os packs de potions são 3, então dropar uma Small Complex no GMO significa dropar 1/3 de pack. Aqui, o pack é de 20 unidades, então dropar uma complex significa dropar 1/20 de pack. Isso poderia ser reajustado pra realidade de um servidor com resets, especialmente pra Small e pra Média que existem no shop. Ou então incluir coleta de complex (especialmente small e média) no /autopick.

É algo que faria mais pessoas logarem no jogo (não só no final de semana), e ajudaria as guilds a terem mais players competitivos, que muitas vezes não conseguem ter destaque simplesmente pq não têm grana pra torrar. Obviamente, se for mexer na quantidade de potions dropadas, era bom dar uma olhada nessa questão dos bots e autopicks clandestinos primeiro.

No caso da criação de SDs, eu entendo que ainda é monótono de criar, então eu sugiro criar um novo mix de SD capaz de retornar múltiplos itens. Ex: ao colocar 32 SDs de 20 unidades, existe X% de chance de sairem 16 packs de 10 SDs (a regra dos x//4 poderia valer), ou então de falhar todas. O custo em zen da combinação poderia ser maior também (quer mais velocidade pra fazer SD? Pague mais zen por isso).


c) "O DarkCyborg é comunista e odeia a monetização do server" - claro que não, lul

Eu apenas acho que deveria ser menos pior para quem não torra grana com pote, pq eu acredito que um servidor aonde tenham 100 jogadores pagando R$1,00 está em uma posição melhor do que um servidor que tenha 10 jogadores pagando R$10,00. A monetização é R$100 para os dois, mas qual servidor é mais legal de jogar e logo tem mais chance de atrair mais players? Obviamente, o que tem mais players, certo? 100 jogadores fazem um CS mais legal do que 10.

Essa minha sugestão final é mais pra compensar a monetização do server que potencialmente seria um pouco nerfada nessa questão das potions, caso fossem atendidas. Eu sempre achei um erro ter removido o esquema de múltiplos VIPs do C.A, já que por toda a era Carlos, o maior sustento do Mu C.A sempre foi através de VIP. Antes de ter pote no shop, o servidor já se sustentava. E a existência de um plano VIP adicional sempre foi essencial, pq existia o plano simples para quem quisesse o mínimo para competir, mas também existia um plano para quem não se importava de pagar mais caro para ter algo a mais.

Hoje, todo mundo paga o mesmo VIP. Se resolverem dar qualquer vantagem para o plano VIP, isso vai inevitavelmente atingir todos os jogadores. Isso poderia mudar, pois a existência de muita gente que pagava VIP Plus no passado significa que certamente haverão pessoas pagando por isso caso volte a existir.

Então, a fim de compensar alterações que visam uma redução de custo pra jogar Castle Siege, eu novamente sugiro que a staff estude a reestruturação do sistema atual de VIPs. Eu sei que isso potencialmente poderia acarretar em nerfs no plano atual (sem alteração de custos), mas honestamente, acho que é melhor que quem gaste o mínimo ainda tenha condições de se divertir no jogo, jogando de forma competitiva, e isso é mais valioso do que ter, por exemplo, os baús de 11 a 20 liberados (vamo lá, dá pra se virar tranquilamente com 10 baús, qualquer coisa cria mais conta).


d) Balanceamento de classe. Não vou me estender por motivos óbvios, já que eu sempre falo disso, mas vale a pena mencionar pq... why not? haha

------------------------------------------

That's all, folks.
Como foi falado anteriormente, nem sempre dá pra resolver problemas complexos com soluções simples.

E pra ti que chegaste até o final, have a cookie.

Queria que a metade dos comentários que aqui estão, fosse de sugestões. Apesar de não concordar em alguns pontos. Parabéns! Que apartir de agora, todos os comentários a seguir sejam de sugestões, que cessem as discursões e acusações infundadas.

[LuizHen]

O pessoal se apega a coisas pequenas de guild fake, mas não foi as guilds fake ou a quantidade de guild A ou B que fez com que o CS se acabasse.
E sim foi os gastos!!!
Procurem uma forma para um GM manter os chars e usar os Pots que sejam mais baratas.
Procurem uma forma que os zens não sejam hiper valorizados de mais ou se for aumenta a % do /pick de catar zens.
Resolvam esses 2 pontos que talvez alguém se anime para criar uma guild.
Questão de Guild Fake, anti jogo no CS ponham para os GMs fiscalizarem e pronto!
Ao ponto de da Ban ou retirar guilds fake.

[Buffadora]

Hoje em dia o pessoal que testa a versão 2.5 tem acesso ao discord para passar o feedback das impressões da nova versão a ser implementada. Esse mesmo meio de comunicação (Discord ou TeamSpeak) poderia ser adotado pela administração para auxiliar no registro de guilds que desejam participar do CS, seja na disputa de SIGN ou no evento em si.

Daria para criar um mecanismo por ali também, afim de ao menos identificar quem são os seres humanos por trás de cada aliança e assim legitimar uma possível punição/eliminação dos candidatos a participar do evento.

Falta um pouco de humanização no servidor, todos os nicks vermelhos do FORUM transmitem um ar de divindade que na minha humilde opinião é desnecessário.

Bom dia

[Lobo]

Boa noite,

O ónus da prova corresponde à situação jurídica passiva, no contexto processual, na qual alguém tem de demonstrar os factos que invoca. No direito civil, a culpa corresponde a um dos pressupostos constitutivos da responsabilidade civil em sentido amplo. Quer da responsabilidade delitual ou aquiliana, quer ainda da responsabilidade obrigacional, por vezes designada de responsabilidade contratual.
Assim, quando se fala da prova da culpa quer-se significar a situação jurídica passiva na qual alguém tem de demonstrar a culpa do responsável.
Sucede que, a prova (corretamente, o ónus da prova) da culpa varia consoante a modalidade de responsabilidade em análise.
Na responsabilidade delitual ou aquiliana, a regra é de que cabe ao lesado provar a culpa do autor da lesão, salvo os casos em que o legislador presume a culpa do autor da lesão.
Por sua vez, na responsabilidade obrigacional, presume-se a culpa do devedor (responsável). Assim, é ao devedor que cabe demonstrar que não tem culpa do incumprimento ou do cumprimento defeituoso, sob pena de valer a presunção.

Até papagaio fala meu amigo

Limpa o canto da boca aí que tá escorrendo, e para de b.a.b.a.r o.v.o, o.t.a.r.i.o.

[Lobo]

Lobo daonde tu tirou essa informação? Mais uma do fantástico mundo de bob. A Azteca foi criada por um grupo de amigos pra se divertir e ganhar o CS, e foi o que fizemos.

Tirei da própria Azteca.
Se divertir? Não sabia que jogar igual m.o.n.g.o.l era diversão.
Pq todos viam ngm é cego, 3 guilds atacantes "Azteca, Olympia, Greece" a Alliance defendendo, mas qnd parava pra olhar era Alliance e Azteca defendendo o castelo contra a Greece, pq era a Olympia e a Greece atacando e a Azteca só desbufava e sternava a Greece, inclusive nos rush.