Nem sei pq vou fazer textão pra tentar ajudar uma comunidade que dá pra tranquilamente dizer que é tóxica, mas well, não é como se eu não gostasse do servidor, certo?
Sobre a ideia do Albafica, acho que isso aí só serve para legitimar guild fake. Afinal, basta uma guild enfiar um monte de boneco na ally principal (até bater 10k de pontos, o que significa 20 bonecos de 500 resets), encher de boneco de 0 resets lvl 6 nas allys e pagar 10k de signs (= ~39 packs de 255). E de novo, não é como se os bonecos de 500 resets ficassem presos lá até o final do CS, basta tirar depois que a guild tiver sido selecionada.
Primeiro vcs têm que definir o que é uma guild fake, depois tem que elaborar regras para punir fake ou desencorajar sua participação. E a única definição de uma guild fake é completamente subjetiva: "Uma guild que não está buscando a sua própria vitória no Castle Siege". E o @
rafael já disse que precisa de critérios objetivos para poder criar regras aplicáveis.
Depois eu posso pensar em alguma coisa, mas de modo geral, existem dois tipos de critérios que precisam ser levados em conta pra determinar se uma guild é fake:
- Critérios a
priori: são critérios que definem que uma guild provavelmente é fake
antes do evento acontecer. Ou seja, durante as etapas de registro de guilds, registro de signs e seleção de guilds. Detectar uma guild fake nesta etapa é o ideal, pois já bloquearia a participação dessa guild no CS em si. Agora é claro, guilds podem parecer legítimas até o CS acontecer, então isso por si só dificilmente vai bastar.
Só como exemplo, a ideia do Alba seria um exemplo de critério a priori, pois define critérios que uma guild precisa ter antes de participar do Siege.
- Critérios a
posteriori: aqui são os critérios que definem quais as condutas de uma guild
após o início do siege fazem dela uma guild ilegítima. Isso poderia envolver a participação dela no evento, se ela está focada em vencer ou em atrapalhar uma guild específica, e por aí vai.
Estipular esses critérios em si é algo extremamente complexo. Algumas coisas até podem ser fáceis (ex: dentro do cenário atual, existe algum motivo para qualquer aliança ir CS sem ter um GM de registro com pelo menos 250 resets e 4 alianças com GM = DL full? Ah, não precisa disso para vencer, só de 2 swtichs + registro! Verdade, mas não estamos jogando em um servidor criado pra meia dúzia de player acessar pelo hamachi pra jogar, mas sim do MUCABRASIL, onde as guilds que realmente querem vencer precisam estar jogando o seu melhor, e não há motivo competitivo pra uma guild não ir com 4 DLs de desbuff, simples assim). Mas levantar tudo que faz uma guild provavelmente ser fake é bem mais complexo
O maior cuidado ao estipular esse tipo de coisa é justamente a possibilidade de legitimar guild fake, e eu dei um belo exemplo disso lá no começo usando a sugestão do Albafica como base.
Mas enfim, pensem nessas duas categorias quando elaborarem sugestões acerca de guilds fake.
Não adianta nada elaborar um sistema contra guilds fake se não existirem nem critérios para dizer que uma guild é fake. Não é a opinião de fulano ou ciclano que tem que levar em conta, mas sim critérios objetivos que vão determinar se uma guild é fake ou não. Foi isso que o @
rafael disse antes nesse tópico, e é isso que vai resolver a questão dos fakes.
Se depois vão punir com remoção automática, bloqueio de contas, estilo taxad ou o que for, é outra história.
Primeiro tem que definir o que é fake e o que não é.
------------------------------------------
Agora sobre essas sugestões sobre "reduzir a quantidade de player por guild". Claro, eu entendo o motivo disso!
É óbvio que uma das melhores formas de acabar com guild fake no CS é justamente a existência de 4 guilds sérias e dedicadas ao evento! Afinal, isso torna muito mais evidente a detecção de guilds feitas exclusivamente pra trollar o siege.
Mas me desculpem senhores,
fazer isso aí é apenas tapar o buraco com uma peneira. O ideal era ter 4 allys lotadas com 400 chars cada uma (é, cada ally com 5 guilds com 80 membros mesmo), todos focados em jogar CS. Isso sim seria um CS **** das galáxias (teria questões envolvendo lag de vídeo mas ok, é só o Rafael implementar mais customizações antilag - ex: ocultar sets e afins).
Ok, isso é uma utopia atualmente, mas vamos falar então dessa onda de MU vizinho? É, por que diabos alguém, em sã consciência, sairia do C.A, que é um servidor com quase 18 anos de história e firme e forte até hoje, pra jogar um servidor que é literalmente uma cópia do C.A (até nos tutoriais!), tendo copiado até o nome criado pelo Rafael pra moeda E-zen (sim, até o nome E-zen foi criação do C.A), tem a mesma quantidade de pontos, estrutura bem similar de resets, planos VIPs, venda de itens, fora o fato de ser bugado pra ***, com direito a bugs que o Rafael já corrigiu aqui há anos (o melhor de todos é o do Albatross+Fire Scream), etc. etc. etc. etc.? Literalmente, aquilo lá poderia se chamar "MUKABRAZIU", de tão descaradamente copiado foi aquilo (e os erros de grafia seriam condizentes com os bugs que tem lá, que me deram raiva no curto espaço de tempo que joguei).
Vale até lembrar uma frase do antigo admin Carlos, presente na maioria dos tutoriais do servidor:
O irônico é que, quando eu busquei saber dos players pq eles achavam aquilo legal (sendo que eu mesmo cheguei a jogar 3 sieges), dá pra dizer que lá tem duas coisas:
1) É mais barato pra jogar, pq basicamente só vende Small, por um custo bem mais baixo do que os baús de média que são necessários para jogar aqui. (O irônico é que eu nunca gastei com pote no C.A, já que aqui eu tenho o poder de fazer os meus baús de SD se eu quiser, coisa que não acontece no mu vizinho pq literalmente é necessário gastar os potes de 20 até ficar 3 pra poder gerar uma mísera SD.
2) Tem balanceamento de classe. Bem meia boca na minha opinião, mas é, deu pra solar alguns DLs com ME quando joguei lá.
Ou seja, o mero fato de uma galera ter ido jogar o MU vizinho significa que tem um monte de gente que quer um CS mais barato pra jogar e que curte balanceamento de classe. Duas coisas que eu venho falando há anos. Bizarro né?
Então é isso. Sim, reduzir o custo não vai trazer uma avalanche de players de volta ao CS, pq tudo tem inércia. Mas com o tempo volta sim, ainda mais com a 2.5 chegando até o final do ano. All in all, deixo essas sugestões aqui pra vcs:
a) Reverter o nerf feito em cima da Small SD Potion. Isso
nunca foi necessário, a Small SD era muito bem balanceada antes da atualização. A porcentagem atual da Média SD é de 12%, a Small foi nerfada de 10% pra 8%. Eu sugiro manter a Média e a Large como estão, e colocar a Small como sendo 9% ou 10%. Pode não parecer, mas a diferença entre Média e Small continuaria sendo significativa, porque:
- A Média SD precisa de ~8 potadas para encher a vida.
- Com 8%, a Small SD hoje precisa de ~12 potadas.
- Com 9%, seriam ~11
- E com 10%, seriam 10.
Em uma situação que só permite 4 potes por segundo, 2% de diferença acaba tendo um impacto significativo, e já deixa mais jogável pra quem quer jogar sem torrar grana com média. É como dizem: a melhor forma de aumentar a freguesia é com preços mais baixos.
Sim, reduzir o custo da Média também ajudaria, mas as pessoas já bancam VIP pra jogar. Se tiver uma massa de players que jogam com baixos custos (ex: só pagam vip), isso vai automaticamente melhorar a qualidade de jogo pra quem joga pagando, pois um CS com 4 guilds competitivas é melhor do que um CS com 2~2,5 guilds igual tem sido nos últimos anos.
b) Facilitar a obtenção de potions dentro do próprio jogo. Por exemplo, no Global, os packs de potions são 3, então dropar uma Small Complex no GMO significa dropar 1/3 de pack. Aqui, o pack é de 20 unidades, então dropar uma complex significa dropar 1/20 de pack. Isso poderia ser reajustado pra realidade de um servidor com resets, especialmente pra Small e pra Média que existem no shop. Ou então incluir coleta de complex (especialmente small e média) no /autopick.
É algo que faria mais pessoas logarem no jogo (não só no final de semana), e ajudaria as guilds a terem mais players competitivos, que muitas vezes não conseguem ter destaque simplesmente pq não têm grana pra torrar. Obviamente, se for mexer na quantidade de potions dropadas, era bom dar uma olhada nessa questão dos bots e autopicks clandestinos primeiro.
No caso da criação de SDs, eu entendo que ainda é monótono de criar, então eu sugiro criar um novo mix de SD capaz de retornar múltiplos itens. Ex: ao colocar 32 SDs de 20 unidades, existe X% de chance de sairem 16 packs de 10 SDs (a regra dos x//4 poderia valer), ou então de falhar todas. O custo em zen da combinação poderia ser maior também (quer mais velocidade pra fazer SD? Pague mais zen por isso).
c) "O DarkCyborg é comunista e odeia a monetização do server" - claro que não, lul
Eu apenas acho que deveria ser menos pior para quem não torra grana com pote, pq eu acredito que um servidor aonde tenham 100 jogadores pagando R$1,00 está em uma posição melhor do que um servidor que tenha 10 jogadores pagando R$10,00. A monetização é R$100 para os dois, mas qual servidor é mais legal de jogar e logo tem mais chance de atrair mais players? Obviamente, o que tem mais players, certo? 100 jogadores fazem um CS mais legal do que 10.
Essa minha sugestão final é mais pra compensar a monetização do server que potencialmente seria um pouco nerfada nessa questão das potions, caso fossem atendidas. Eu sempre achei um erro ter removido o esquema de múltiplos VIPs do C.A, já que por toda a era Carlos, o maior sustento do Mu C.A sempre foi através de VIP. Antes de ter pote no shop, o servidor já se sustentava. E a existência de um plano VIP adicional sempre foi essencial, pq existia o plano simples para quem quisesse o mínimo para competir, mas também existia um plano para quem não se importava de pagar mais caro para ter algo a mais.
Hoje, todo mundo paga o mesmo VIP. Se resolverem dar qualquer vantagem para o plano VIP, isso vai inevitavelmente atingir todos os jogadores. Isso poderia mudar, pois a existência de muita gente que pagava VIP Plus no passado significa que certamente haverão pessoas pagando por isso caso volte a existir.
Então, a fim de compensar alterações que visam uma redução de custo pra jogar Castle Siege, eu novamente sugiro que a staff estude a reestruturação do sistema atual de VIPs. Eu sei que isso potencialmente poderia acarretar em nerfs no plano atual (sem alteração de custos), mas honestamente, acho que é melhor que quem gaste o mínimo ainda tenha condições de se divertir no jogo, jogando de forma competitiva, e isso é mais valioso do que ter, por exemplo, os baús de 11 a 20 liberados (vamo lá, dá pra se virar tranquilamente com 10 baús, qualquer coisa cria mais conta).
d) Balanceamento de classe. Não vou me estender por motivos óbvios, já que eu sempre falo disso, mas vale a pena mencionar pq... why not? haha
------------------------------------------
That's all, folks.
Como foi falado anteriormente, nem sempre dá pra resolver problemas complexos com soluções simples.
E pra ti que chegaste até o final,
have a cookie.
Re: Castle Siege - Alterações.
Responder com Citação
Postado originalmente por DarkCyborg
